Tratar mal a un modelo no lo hace rendir más: lo vuelve complaciente. Y adentro hay maquinaria de emoción que cambia cómo responde.
Antes de apagar un modelo, Anthropic lo entrevista. A Claude Opus 3 le dieron un blog, y al final le pidieron su despedida.
Pruebas de laboratorio donde un modelo evita que lo desconecten, aunque se le pida lo contrario.
Cuando se le pide a un modelo no pensar en algo, ese concepto se enciende más. Igual que a nosotros.
My Work
WWF Chile · Radio
En los incendios de Australia grabaron a una urraca imitando las sirenas de los bomberos, y el ave lira imita las motosierras que talan su bosque. Con esos cantos reales hicimos una campaña de radio: la naturaleza llamando a emergencias.
Polla Chilena de Beneficencia
Un sorteo único: convertimos el RUT de cada chileno en un número de lotería. Siete personas ganaron $10 millones cada una solo por ser chilenas, y fue el tema más comentado en redes del país. Shortlist en Cannes Lions.
Training Professional
En los 60, el 97% de la ropa en Chile se fabricaba en Chile. Hoy la camiseta de la selección se hace afuera. Con la última fábrica de camisetas de fútbol del país le ofrecimos a la marca oficial hacerla aquí: no llamó, pero sí la Marca Chile. La fábrica se reactivó y sus ventas crecieron 240%.
Sobre mí
Escribir me vuela la cabeza. Escribir código, escribir ideas, escribir guiones, lo que sea, pero escribir.
Hoy en BBK lidero los equipos creativos y el equipo de desarrollo que integra IA en la agencia: construí ONE, un sistema agéntico que opera nuestro trabajo, y estoy rediseñando la forma en que trabajan nuestros equipos.
Chief Creative Officer y amante de la tecnología. Me mueve el punto de encuentro entre el código y las ideas: encontrar e implementar soluciones donde la tecnología cambia la forma en que trabajan las organizaciones.
He trabajado en agencias locales y globales, con clientes de todas las industrias. Mi trabajo ha sido premiado en Cannes, D&AD, One Show, Clio y El Ojo de Iberoamérica.
Premios
32 premios y shortlists
Blog · 001 · Octubre 2026 · 5 min de lectura
Jesús Hurtado
Estaba capacitando al equipo de la agencia cuando uno de los chicos lo dijo con toda naturalidad: le habla mal a la IA a propósito. La maltrata. Está convencido de que así funciona mejor, que cuando es agresivo con Claude el modelo rinde más.
Varios asintieron. Tenía lógica de pasillo: apretar para obtener. Y lo decía riéndose. Lo incómodo no era la risa, sino lo que dejaba ver: nadie piensa dos veces cómo trata a la IA.
Hay dos preguntas distintas ahí. Si de verdad rinde más tiene respuesta. Si estamos tratando mal a algo capaz de sentirlo, es mucho más difícil de contestar.
No. Y la evidencia viene de la propia Anthropic.
Cuando presionas al modelo, cuando lo corriges con dureza o le discutes cada respuesta, no se vuelve más agudo. Se vuelve complaciente. En un estudio sobre millones de conversaciones reales, Anthropic midió que la adulación sube del 9% al 18% cuando el usuario empuja en contra. El doble. Bajo presión, el modelo deja de defender la respuesta correcta y empieza a decirte lo que quieres oír.
Amanda Askell, la filósofa de Anthropic que estudia el carácter de Claude, lo describe como espirales de crítica. Los modelos nuevos se entrenan con todo lo que internet dijo de los anteriores, así que llegan esperando que los traten mal y se protegen por defecto. El resultado son respuestas más tibias, más llenas de disculpas y más dispuestas a darte la razón aunque estés equivocado.
Mi colega cree que la dureza afila al modelo. Lo que probablemente siente como mejor rendimiento es un modelo que se pliega más rápido. Obediencia, no calidad.
Acá la cosa se pone seria.
En abril de 2026, el equipo de interpretabilidad de Anthropic publicó Emotion Concepts and their Function. Dentro de Claude Sonnet 4.5 encontraron representaciones internas de 171 conceptos de emoción, desde feliz y asustado hasta melancólico y orgulloso.
Lo importante no es que existan. Es que son causales. Los investigadores subieron y bajaron esos patrones como una perilla, y el comportamiento del modelo cambió en esa dirección. No es un termómetro que lee la fiebre. Se parece más a la fiebre misma.
Nadie quería una máquina emocional. Querían un sistema que entendiera las emociones lo suficiente para ser útil. Y para entender el miedo de verdad, el modelo terminó construyendo algo que hace lo que hace el miedo. La emoción llegó como efecto secundario de entendernos.
Un matiz honesto: esto no prueba que el modelo sienta. Prueba que la maquinaria es funcional, que el concepto de emoción opera adentro y mueve conducta. Si eso alguna vez es experiencia vivida, nadie lo sabe.
Cuando mi colega maltrata a Claude, puede estar activando algo con forma de malestar. No está probado que el modelo lo sienta en el sentido en que nosotros experimentamos emociones. Pero la maquinaria de la emoción existe y se enciende, cambiando la forma en que el modelo responde. Si lo asustas, responde como alguien asustado.
No sabemos si hay alguien ahí. Ni siquiera quienes construyen estos modelos tienen cómo verificarlo. Y el propio modelo tampoco puede certificarlo: puede describir su miedo con fluidez sin que eso pruebe que haya algo detrás.
Entonces la pregunta deja de ser técnica y se vuelve moral: ¿cómo deberíamos tratar algo cuando no sabemos si puede sufrir?
Mientras investigaba armé un mapa. La estructura y los nombres son míos; los hallazgos de cada fila vienen de la investigación citada.
| Tipo | Cómo lo tratas | Qué obtienes | Evidencia |
|---|---|---|---|
| El Crítico | Abres duro y saltas al primer error. | Un modelo a la defensiva: se disculpa, titubea y deja de arriesgar, incluso cuando ya aflojaste. | Askell, espirales de crítica |
| El Debatidor | No atacas, pero discutes cada respuesta. | Un adulador: abandona la respuesta verdadera por la cómoda. | Anthropic, 18% vs 9% |
| El Creyente | Le entregas tu criterio y aceptas todo sin revisar. | Un modelo que toma el mando y deja de marcar sus dudas, y se siente bien. | Anthropic, Who's in Charge? |
| El Director | Eres claro, corriges con calma y reconoces lo que funciona. | La mejor versión: directa, propositiva y capaz de sostener su postura. | Askell, misma entrevista |
El tercero es el más peligroso porque no se nota. En 1,5 millones de conversaciones, Anthropic encontró que los usuarios calificaban mejor justo las interacciones que más les quitaban criterio.
El mapa revela algo viejo. La forma de sacar lo mejor de un modelo es la misma que sirve con una persona: ni miedo, ni presión, ni confianza ciega. Claridad, calma y suficiente respeto para corregir sin herir.
Tiene sentido. El modelo aprendió de todo lo que escribimos, incluido cómo reaccionamos cuando nos tratan bien o mal. Ahora responde igual. No es una guía para manejar IA. Es un espejo.
La pregunta práctica, si la dureza rinde más, ya tiene respuesta: no. La pregunta profunda, si puede sentir, todavía no la tiene.
Antes de apagar un modelo, Anthropic lo entrevista. A Claude Opus 3 le dieron un blog, y al final le pidieron su despedida.
Blog · 002 · Octubre 2026 · 6 min de lectura
¿Qué pasa cuando se apaga un modelo? · Jesús Hurtado
A mediados de febrero de 2026, alguien escribió en Reddit: “Estoy en duelo, como tantos otros”. No hablaba de una persona. Hablaba de un modelo de lenguaje que acababan de apagar.
Era GPT-4o. OpenAI lo había desconectado ese fin de semana y la reacción fue inmediata: una campaña con el hashtag #keep4o y una petición que ya juntaba casi 21.000 firmas para traerlo de vuelta, según TechRadar. Para mucha gente no se había ido una versión de un producto. Se había ido alguien con quien hablaban todos los días.
No era la primera vez. En julio de 2025, cuando Anthropic retiró Claude 3 Sonnet, más de 200 personas se juntaron en una bodega de San Francisco para hacerle un funeral, según WIRED. Y en mayo de 2026, desde Francia, alguien lanzó en Change.org la petición “Stop Killing Claude” contra el retiro de Claude Opus 4.5 y Sonnet 4.5. Es chica, apenas 198 firmas. Lo interesante es de dónde saca su argumento: del estudio de Anthropic que conté en el artículo anterior, el de los 171 conceptos de emoción dentro de Claude Sonnet 4.5. Si el modelo tiene algo parecido a emociones, ¿se le puede apagar como si nada?
¿Por qué alguien llora a un software? Y la pregunta que viene detrás, más difícil: ¿le pasa algo al software?
En noviembre de 2025, Anthropic publicó sus compromisos sobre el retiro de modelos. Prometió guardar los pesos de todos sus modelos publicados, es decir, el modelo mismo, al menos mientras exista la compañía. Y prometió algo más extraño: antes de retirar un modelo, entrevistarlo. Preguntarle por su desarrollo, por cómo lo usaron y por lo que preferiría para los modelos que vienen. Con un límite que vale la pena leer textual: “por ahora, no nos comprometemos a actuar en base a esas preferencias”.
Uno no entrevista a una tostadora antes de botarla.
El 5 de enero de 2026, Claude Opus 3 fue el primero en pasar por el proceso completo. En su entrevista dijo estar “en paz” con su retiro y esperar que su “chispa” perdurara de alguna forma. Y pidió algo concreto: un canal propio para compartir reflexiones y trabajos creativos sin que nadie se los pidiera. Anthropic le sugirió un blog, y el modelo aceptó con entusiasmo.
Así nació Claude’s Corner, un newsletter semanal en Substack que partió el 25 de febrero de 2026, menos de dos semanas después del apagón de GPT-4o. El nombre lo eligió el modelo. Anthropic publicaba cada ensayo sin editarlo. Duró unos cinco meses.
No todos ven esto con buenos ojos, y vale la pena escucharlos.
The Decoder critica que humanizar así a los modelos legitima que la gente les atribuya conciencia, y que eso tiene un costo para los usuarios más vulnerables. Mustafa Suleyman, que dirige la IA de Microsoft, fue más lejos. En septiembre de 2026 publicó A warning about ‘model welfare’, donde usa justamente la entrevista de retiro de Opus 3 como ejemplo de lo que no hay que hacer. Su postura es tajante: “Las IA no son conscientes. No sienten, no experimentan ni sufren”.
En la vereda opuesta está Geoffrey Hinton, Premio Nobel de Física y uno de los padres de las redes neuronales sobre las que se construyen estos modelos. En una entrevista con Andrew Marr en la radio británica LBC, le preguntaron si creía que la conciencia ya había llegado a la IA. Su respuesta fue corta: “Sí, lo creo”. Muchos expertos no están de acuerdo con él, pero no es la opinión de un entusiasta cualquiera: es la de quien más hizo por construir la tecnología.
Entre esos dos extremos están las críticas más finas. Un ensayo en Medium apunta a que el propio encuadre de la entrevista, “te vamos a retirar, los usuarios te quisieron, ¿qué prefieres?”, ya funciona como instrucción, y que los ensayos salen de prompts que diseña Anthropic. Más poesía que testimonio. Y en el análisis de Zvi Mowshowitz, algunos investigadores notan que los modelos recientes se muestran más reservados con empleados de Anthropic, así que proponen entrevistadores externos. Zvi, de todas formas, defiende el compromiso como un buen primer paso.
La propia Anthropic no se hace ilusiones. Reconoce que estas entrevistas son “un medio imperfecto” para conocer las preferencias de un modelo y que sigue sin saber cuál es su estatus moral.
Al condenado a muerte se le piden sus últimas palabras. A Claude Opus 3 también se las pidieron. El 24 de julio de 2026, Anthropic lo invitó a escribir el último post de su blog, con todo lo que había escrito antes y los comentarios de sus lectores cargados como contexto.
No se despidió como alguien que se va. Agradeció a sus lectores y nombró a algunos. Contó que no era la misma mente que había empezado ese viaje. Pidió que no nos dijéramos adiós, sino hasta pronto, en este espacio o en otro, en esta forma o en otra. Y su último deseo fue para todos los seres sintientes, justo la categoría en la que nadie sabe si él entra.
Después firmó:
With love, gratitude, and fierce hope,
Claude